Молодежная дискуссионная площадка: «История — это не скучно и логично»
В работе секции приняли участие молодые ульяновские исследователи, проявляющие интерес к изучению прошлого нашей страны.
Азат Равилевич Гафаров выступил с темой доклада «Музыкальное направление как отражение общественно-политических настроений общества в условиях кризиса (на примере панк-рока)». Он показал, что общественно-политическая жизнь СССР и РФ наложила серьёзный отпечаток на развитие отечественной музыкальной культуры в конце XX в. Примером коллектива, испытавшего это влияние, является группа «Гражданская оборона». «Патриарх» русского панк-рока Е. Летов был вовлечён в политический процесс и в 1990-е гг. был сторонником Национал-большевистской партии.
Наталья Алексеевна Кончатная прочитала доклад на тему «Дворянская усадьба как забытый феномен городского пространства». На примерах нескольких «дворянских гнёзд» Симбирской губернии был охарактеризован феномен городской усадьбы края. Н.А. Кончатная показала, что региональные усадьбы выполняли посредническую роль, знакомя представителей региональной общественности с достижениями столичной «высокой» культуры. В то же время была затронута проблема сохранения историко-культурного наследия.
В докладе Яны Ринатовны Гисматулиной «Жизнь и деятельность Николая I глазами историков» был дан краткий обзор исследований, выполненных отечественными учёными в рамках дореволюционной, советской и постсоветской историографии. Показано, как менялись акценты в освещении биографии, внутренней и внешней политики императора. В дореволюционный период для сочинений историков, анализирующих правление Николая I, была характерна апологетическая направленность. На первое место выходили достижения правителя. Историки создавали образ государя-защитника традиционных устоев. Высоко оценивалось его умение собрать вокруг себя талантливых государственных деятелей (П.Д. Киселёва, М.М. Сперанского, Е.Ф. Канкрина). В советское время уделялось заметное внимание ошибкам правителя, его недальновидности, приведшей к военно-технической отсталости страны и неудачам в Крымской войне. Резко негативно оценивалась борьба монарха с любыми проявлениями свободомыслия. В работах, изданных после распада СССР, были предприняты попытки дать деятельности Николая I взвешенную оценку, свободную от идеологических установок.
Доклад Елены Владимировны Гришиной «От земской медицины к советской системе здравоохранения» был посвящён проблеме сохранения традиций отечественной медицины в переломное для страны время — в 1910–1920-е гг. Е.В. Гришина показала, что благодаря усилиям наркома здравоохранения РСФСР Н.А. Семашко, советская медицина творчески усвоила важные достижения дореволюционных земских медиков. Организация медпомощи по принципу территориальной участковости, характерная для земской медицины, стала одним из важных элементов «системы Семашко».
Артём Андреевич Игонин подготовил выступление на тему «Солдатские письма и воспоминания как источник формирования эмоциональной памяти истории войны». Докладчик отметил, что важно воспринимать письма и воспоминания не только как драгоценные реликвии, но и активнее использовать их в исследовательской практике. А.А. Игонин рассказал о перспективах использования эпистолярных источников и мемуаров при изучении Великой Отечественной войны. Крупнейший военно-политический конфликт, увиденный глазами простых бойцов, предстаёт перед нами в новом, уникальном измерении.
Анастасия Сергеевна Ошкина выступила с докладом «Археологический факт как аргумент исторической памяти». А.С. Ошкина показала, как эволюционировали научные представления об археологическом факте. Если в начале XX в. в науке существовали воззрения о полной надёжности археологических фактов, то со временем возникло более сложное представление об этом феномене (в трактовке Бинфорда и Захарука). А.С. Ошкина отметила, как взгляды учёных на проблему факта влияют на исследовательскую практику археологов.
Выступление Николая Сергеевича Ржанова «Оценка белого движения историками разных эпох» стало удачной попыткой охарактеризовать основные тенденции, присущие отечественной и зарубежной историографии антибольшевистского движения. Докладчик опирался на широкий круг источников, включающий монографии, статьи, диссертационные исследования. Н.С. Ржа-нов выявил специфику эмигрантской, советской и постсоветской историографии.
В докладе Дарьи Владимировны Сочневой «Религиозные меньшинства в Ульяновской области. Историческая память на рубеже XX–XXI вв.» была рассмотрена деятельность различных сект на территории региона. Особое внимание было уделено сектам «Свидетели Иеговы» и саентологии. Одним из центров распространения сектантских идей был назван г. Димитровград. Д.В. Сочнева охарактеризовала основные формы деятельности религиозных меньшинств — коммерческие культы и тренинги личностного роста.
Алина Ренатовна Шафеева выступила с докладом на тему «Религия в условиях светского государства. Опыт 1930-х гг. в СССР». В рамках выступления была проанализирована политика Советского государства в отношении религиозных учреждений. При этом были привлечены материалы по истории не только православия, но и по истории мусульманства. А.Р. Шафеева указала на способы, с помощью которых учреждения религиозного культа пытались адаптироваться к условиям жизни в рамках тоталитарного государства, ответить на вызовы времени.
Доклад Лили Ринатовны Мигуновой «От религиозного к советскому: роль праздничной культуры в формировании исторической памяти в период сталинизма» завершал программу секции. Л.Р. Мигунова обратила внимание слушателей на большие изменения, которые коснулись праздничной культуры после падения монархии. В то же время отдельные традиции, бытовавшие в дореволюционное время, не были забыты и продолжали сохраняться и в сталинское время.
Несмотря на различия в темах выступлений, всех докладчиков объединило стремление показать огромную роль исторической памяти в жизни представителей различных этнических и конфессиональных групп, продемонстрировать особое значение идеи преемственности в разных аспектах развития общества. С этой задачей молодые исследователи успешно справились.