Дискуссионная площадка: В.И. Ленин. «Войны памяти» на постсоветском пространстве и политическое лидерство в XX — начале XXI века
7 октября 2020 г. в рамках II Международного форума историков, философов и публицистов, посвященного 150-летию со дня рождения В.И. Ульянова-Ленина состоялась секция — «В.И. Ленин. «Войны памяти» на постсоветском пространстве и политическое лидерство в XX — начале XXI века». На секцию было заявлено 26 докладов. Однако в связи с пандемией коронавирусной инфекции в работе секции приняли участие 11 докладчиков.
В своем приветственном слове к участникам Большого исторического собрания губернатор Ульяновской области С.И. Морозов отметил, что наше недавнее советское прошлое стало «яблоком раздора», конъюктурным инструментом в реальных противостояниях и символических войнах памяти. При этом нельзя не учитывать, что наши обыденные, идеологические, научные траектории восприятия и осмысления прошлого не во всём совпадают и их расходящиеся линии противоречиво преломляются в современном культурном пространстве. Поэтому только через диалог, взвешенную дискуссию с опорой на фундаментальные, достоверные факты можно попробовать найти точки соприкосновения разных видений прошлого.
Содержательно, озвученные доклады, можно разделить на две большие группы: 1) выступления, посвященные различным историческим аспектам в деятельности и жизни В.И. Ленина и 2) доклады по проблеме интерпретации событий прошлого и образа В.И. Ленина в современном региональном пространстве.
Л.Н. Лютов в своем докладе акцентировал внимание на автократических тенденциях, свойственных большевистской власти во главе с В.И. Лениным, которые были обусловлены объективным ходом всей российской истории. В докладе В.Н. Кузнецова было рассмотрено отношение симбирских политиков, в том числе и местных большевиков к личности В.И. Ленина как политика. Яркой иллюстрацией совокупного мнения о нем стали высказывания симбирского большевика Ксандрова, считавшего Ленина всего лишь одним из многих вождей и лидеров революции. По мнению, В.Н. Кузнецова, местные большевики неоднозначно, а в ряде случаев и вовсе негативно оценивали политику своего земляка, и скорее, были «большевиками», нежели «ленинцами».
Докладчик В.А. Кузнецов в своем выступлении попытался раскрыть слабо изученные, «темные» стороны в научно-интеллектуальной деятельности В.И. Ленина, а именно его непростые отношения с философской системой знания. По мнению В.А. Кузнецова, Ленин был гениальным организатором, а вот как философ, скорее оставался «первоклассником». К философии Ленин обращался от случая к случаю, и, пожалуй, одна из немногих работ, к которой он неоднократно возвращался, была «Наука логики». Трагедия Ленина, как считает В.А. Кузнецов, заключалась, в том, что в действительности Ленин слабо представлял себе философию Гегеля, Маркса и Фейербаха.
В.Н. Клементьев тезисно изложил основные события, связанные с процессом создания Чувашской АССР, и раскрыл роль В.И. Ленина в обретение чувашами собственной государственности. Еще в 1920 г. именно Владимир Ильич в ходе встречи с представителями чувашской политической элиты предложил создать Чувашскую республику с центром в городе Симбирске.
Однако, по различным, в том числе объективным причинам, этот проект так и не был реализован. На начальном этапе государственного строительства была образована Чувашская автономная область. Повторное возращение к Ленинскому проекту Чувашской республики произошло в 1926 году, когда из состава Ульяновской губернии часть уездов передали под Мордовскую автономию. Однако и тогда этот проект остался всего лишь на бумаге.
Второй блок докладов, впрочем, как и работа всей секции началась с выступления А.А. Гончарика, посвященного советскому наследию как символическому и материальному ресурсу, используемого современной региональной политической элитой. В качестве положительного примера и опыта по формированию региональной идентичности и сохранению историко-культурной преемственности между эпохами, он привел политические и культурные практики Ульяновской области. Это прослеживается в наименовании края — Симбирское / Ульяновское Поволжье, в развитии туристического брэнда «Красный маршрут», в позиционировании Ульяновской области как авиационной столицы и родины В.И. Ульянова-Ленина. В настоящее время в России на региональном уровне прослеживается несколько вариантов использования политической элитой советского наследия.
На примере балтийских республиканских газет 1988–1990 гг. Е.И. Струкова показала, как менялось отношение к фигуре Ленина в Эстонии, Латвии и Литве. С 1988 по 1990 гг. было опубликовано всего 17 статей, посвященных Ленину. Содержательно они отличается. Так, с 1988 и до середины 1989 г. в основном в газетных публикациях преобладали цитаты и высказывания В.И. Ленина, которые были вырваны из исторического контекста для легитимации процесса демократизации в прибалтийских республиках. Затем оценки и содержание статей становятся крайне негативными по отношению к фигуре лидера большевиков. Появляются карикатуры на Ленина, устраивается конкурс на лучшую фотографию памятника Ленину, так как в скором времени, таких памятников больше не останется. По мнению, Е.И. Струковой, этот этап (середина 1989–1990 гг.) можно назвать период начала низвержения Ленина в общественном сознании советских граждан прибалтийских республиках.
Тезис Е.И. Струковой о вырванных из исторического контекста фактов, событий, цитат, источников поддержал В.А. Перфилов. Будучи директором Ленинского мемориального центра в г. Ульяновске, он был свидетелем процессов мифологизации образа Ленина. А затем с распадом Советского Союза маятник оценок и интерпретаций качнулся в противоположную сторону. В постперестроечное время началось развенчание и десакрализация личности Владимира Ульянова. Однако до сих пор в общественном сознании широко бытуют мифы, в том числе, навеянные художественным кинематографом. В настоящее время появляется все больше публикаций, в которых прослеживается взвешенный подход к осмыслению личности Ленина и его роли в истории России. И такой подход нам, безусловно, необходим. В качестве примера творческого и прагматичного переосмысления ленинских идей, В.А. Перфилов приводит опыт построения китайского социализма.
Выступление А.А. Кузнецова было посвящено проблеме реинтепретации культурного наследия России на примере сохранения ленинских мест. Докладчик выделил несколько вариантов такой интерпретации — щадящий (бережливый) и жесткий. В последнем случае, сохраняется только форма, а прежнее содержание полностью исчезает и меняется на новые смыслы. В качестве примера этого варианта был назван Ленинский мемориал в Казани. В Шушенском, наоборот, была избрана иная стратегия бережного, щадящего обращения с ленинским культурным наследием. По мнению, А.А. Кузнецова, реинтепретация культурного — ленинского, а если брать шире, советского наследия, в российских регионах носит болезненный характер. В переосмыслении, в ряде случаев, дело доходит чуть ли не до полного отрицания отдельных фактов и явлений прошлого. По сути, такая реинтепретация и связанная с ней десакрализация образа Ленина осуществляется путем профанации смыслов и историко-культурного пространства.
Работу секцию завершило краткое выступление К.К. Трошина, посвященное современной реконструкции Ленинского мемориального центра в г. Ульяновске, сохранению ленинской музейной экспозиции, ленинских оценок и ленинской периодизации общественно-политических процессов в истории России начала XX века в содержании музейных выставок.